A questão que encabeça este artigo pode até passar despercebida ou menosprezada, mas jamais será irrelevante.

As reações de desprezo são fundamentadas principalmente no grande incômodo que gera. Por uma ironia meio sem sentido, tudo o que nos chamasse à atenção para que pudéssemos entender mais alguma coisa ou aprofundar mais algum conhecimento deveria despertar, em cada criatura, o vivo interesse pela possibilidade de amplitude dos saberes, porém isso parece não valer para coisas importantes. Por exemplo: vemos ou ouvimos uma chamada de um noticiário sobre algo como crimes, personalidades, fofocas, grandes tragédias ou previsões catastróficas, logo grande parte das pessoas é fisgada e passa a ficar aguardando ansiosa os fatos, ainda que fakes.

Isso denota, por um lado, que temos sim algo interno que nos convida a sabermos mais das coisas, mas, pelo outro, evidencia-se que o que nos toca não é necessariamente algo que vá nos tirar da chamada zona de conforto, também conhecida como falta de coragem para decidir sobre coisas sérias.

Muitas vezes, quando mais jovem, acreditava que os grandes dirigentes e palestrantes espíritas, por saberem do que é bom e do que expressa verdades incontestáveis, não difeririam do essencial, muito menos se posicionariam contra os conceitos basilares tão bem colocados por Allan Kardec. Porém comecei a me preocupar com essa questão a partir de um dia quando, estudando um pouco sobre religiões comparadas, soube que a Igreja sabe da reencarnação e das comunicações com os Espíritos há muito tempo, todavia isso jamais foi considerado publicamente, posto que os “dogmas” e as decisões clericais são tidos como mais relevantes. Foi nesse dia que pensei: “Ainda bem que os espíritas não desconhecem nada disso e ainda confirmam o que está nas obras ditas básicas, mas...

E se alguém começar a colocar coisas diferentes, omitir ou negar algo doutrinário? Seria isso possível”? – Isso me levou a começar a ver que não só era possível, como já campeava alto no meio.